Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

24/09/2011

L'aéronavale française s'est débrouillée seule, sans renseignements US et identification des cibles. De Gaulle doit en rire sur son nuage.

France, USA, Libye : du bon usage des alliés

23/09/2011     

L’un des lieux communs de l’offensive aérienne de l’OTAN en Libye est que deux pays européens, la France (surtout) et le Royaume-Uni, assurèrent l’essentiel des missions de combat, tandis que les USA assuraient une couverture générale au niveau du soutien en termes de ravitaillement en vol, de renseignement, d’identification des cibles, etc. ; ce dernier point a servi à argumenter, une fois de plus, que, sans les USA, personne ne peut rien faire de “sérieux” dans ces matières guerrières... Le lieu commun a-t-il lieu d’être ?

A Londres, au cours d’une très récente conférence, un pilote français (sans doute de l’aéronavale, servant sur Rafale M) a communiqué son témoignage opérationnel sur cet aspect des opérations. Sa position pulvérise le lieu commun, et par ailleurs contredit les versions officielles, tant US que française. Le pilote a affirmé que les avions de combat français n’avaient pas utilisé le soutien de renseignement et d’identification des cibles venu des systèmes US. La cause en est la lenteur des procédures pour que ces informations parviennent aux pilotes français. (Certaines précisions obtenues par ailleurs parlent d’un délai de deux jours pour obtenir ces informations destinées à l’utilisation de missions sur le point de démarrer, qui devaient en disposer dans les deux heures.) La position des chefs militaires français est très différente…

Le site AOL.Defense.com publie une nouvelle sur cette intervention, le 21 septembre 2011.

»French air forces flying strike missions in Libya against Gaddafi's loyalists are not using detailed imagery and intelligence provided by US airborne surveillance aircraft, according to statements made today by French pilots involved in those sorties.

»Since the first day of NATO air strikes in Libya, French combat air crews have been struggling to positively identify “what or whom” they were targeting, a serving French pilot told an audience of defense industry and military aviators attending a London conference. “The pilot in the kill box was entirely on his own”.

»When asked why French air forces were not taking advantage of advanced manned and unmanned targeting imagery, pilots responded that it took too much time to coordinate with NATO commanders at the Combined Air Operations Center (CAOC) in northern Italy. Instead, pilots deferred to using their own reconnaissance pods. Pilots reported rejecting Predator drone images for targeting purposes, saying its imagery took too long to get cleared through the CAOC.

»The French pilots also said they preferred imagery from their own pods as they had embedded kill squares on them. They would typically launch a reconnaissance plane, snap photos, identify targets and have another strike aircraft inbound to the target within five hours.[…]

»All this stands in contrast to statements made by French Air Force General Stephane Abrial, commander of NATO's allied command transformation: “We could not have performed to the same level of effectiveness [in Libya] without heavy contribution from the U.S.” The General said this particularly applied to targeting.»

D’abord, on appréciera le paradoxe amer, qui caractérise la France aujourd’hui… Un pilote français affirme de facto, pour des circonstances données qu’on va examiner plus loin, que la France est intervenue, dans une campagne qui a été saluée comme un succès aérien tactique et où la France a tenu un rôle prépondérant, en utilisant ses seuls moyens, donc en toute autonomie et indépendance selon la doctrine française mise en place par de Gaulle. Il est en contradiction avec des chefs militaires français qui affirment que rien n’aurait pu être fait sans “nos amis américains”, ce qui tend à indiquer que la doctrine en question n’a plus guère de valeur. Des deux appréciations, on serait tenté de croire celle du pilote, lequel est un opérationnel, sans guère de préoccupations politiques à l’esprit et qui s’en tient aux enseignements opérationnels, plutôt que tel général français en poste à l’OTAN, qui doit ménager la susceptibilité de ses alliés US et alimenter la narrative du bloc BAO selon laquelle rien n’est possible sans la puissance militaire US en cours d’effondrement. (Au reste, d’autres chefs militaires français que “le général français à l'OTAN” ont parlé dans le même sens, ce qui nous rassure quant à leur alignement sur les consignes.) On goûterait alors, dans cette hypothèse de classement des positions, les paradoxes divers, et toujours aussi amers, sinon grotesques, d’une politique française qui oblige officiellement ceux qui le servent à faire la promotion d’alliés dont le but a toujours été de discréditer les capacités d’autonomie de la puissance militaire française, aux dépens des capacités et de la validité de la doctrine centrale de la sécurité nationale française.

Maintenant, sur le fait lui-même, et en se référant au témoignage du pilote français… Ce que décrit ce pilote, ce n’est rien d’autre que la lourdeur, voire la paralysie des procédures bureaucratiques US, accentuées des réticences à donner des informations jugées “secrètes” à l’OTAN, et aux alliés européens. On peut même avancer que cette obsession de l’exclusivité (exceptionnalisme US) et du “secret” conduit en général ces bureaucraties à considérer leurs alliés comme leurs véritables ennemis, plutôt que l’ennemi d’occasion pour telle ou telle expédition du genre.

En plus de cela, la lourdeur inhérente à la bureaucratie joue évidemment son rôle. Cela conduit à se référer à la crise générale qui caractérise toutes les infrastructures de la modernité, notamment militaire ; les moyens ne manquent jamais, ils sont même nombreux, extrêmement avancés et sophistiqués ; c’est la souplesse et la rapidité de leur circulation dans des situations requérant en général et principalement souplesse et rapidité, qui manquent, souvent jusqu’à la compromission des missions impliquées. Le même processus existe, par exemple, dans des missions humanitaires où de la nourriture ou d’autres secours d’urgence sont nécessaires pour des populations en danger. Les moyens sont disponibles mais c’est la rapidité et la souplesse de leur distribution qui font défaut. La surpuissance du Système ne fait pas défaut mais les voies de son autodestruction sont disponibles et très vite actives…

 

Mis en ligne le 23 septembre 2011 19H04

10:41 Publié dans Armement | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : dedefensa.org

Les commentaires sont fermés.